А что он должен был сделать? Увести в чёрное и титры наложить "прошло 3 года..."?
Это авторская манера Нолана, это его почерк. У миллионов зрителей, смотревших трилогию дискомфорта не вызвало. Это не сериал "Школа" Гай Германики, где весь фильм бессмысленные и беспощадные к зрителю мотыляния камерой.
Мне в этих фильма всегда и всё было понятно на счёт череды событий и времени, что со мной не так?
Рад, что тебе такой монтаж нравится и всё было ясно. Мне - нет. Как там в сериале Школа, я лично не знаю, но я привык к тому, что обычно есть вход в эпизод и выход из него. Нет, это не требует никаких субтитров "прошло 3 года", есть просто определённые стандарты, как это делается - сначала идёт небольшой отрезок "establishing shot", который показывает место действия и как-то подводит зрителя к тому, что будет происходить на экране, потом идёт само действие, потом, как правило, выход из эпизода - крупный план локациии, лица персонажа или что-то подобное. В фильмах Нолана действие скачет сразу от действия к действию, в результате создаётся впечталение очень обрывистого и неаккуратного монтажа. Миллионами козырять не надо - меня они не волнуют.
Sumac, тебе просто режиссёрский почерк Нолана не нравится, так бы и написал. Это ничуть не умаляет его профессионализма и таланта.
А я нигде не и не говорил, что у него нет професионализма и таланта. Мне его стиль съёмки в Бетменах не очень нравится только и всего. Не стоит бежать впереди паровоза и делать поспешные выводы.
Заслуга Нолана ещё и в том, что он снял фильм не только для фанатов комиксов или дядьки в плаще и с ушами, а для всех зрителей. При том что он смог раскрыть вселенную и персонажей ещё больше, чем делали режиссёры до него. Это дорогого стоит и на это нужен не малый талант и мастерство! Сам посуди, снять серьёзное кино про дядьку в резиновой маске с ушами и в трико, да ещё и понравившееся зрителям, которые не писали в детстве кипятком от комиксов достаточно не простая задача.
ИМО, главная заслуга Нолана в том, что он сделал, т.н. реалистичного Бетмена - новый подход, который до него никто не практиковал - отсюда и успех. Что касается раскрытия вселенной - ничего революционного здесь он не привнёс. Успех его фильмов - от новизны подхода и таланта актёров.
Судя по успехам первого фильма Шумахера - это как раз-таки довольно простая задача. Главное не скатываться в абсурд, как это было в Бетмене и Робине.
Вот где нужно говорить "НЕ ВЕРЮ!", а не про трилогию Нолана.
Мстителей пока не смотрел, так что ничего на их счёт сказать не могу. Но если судить по остальным фильмам Марвел, то это скорее всего просто хорошее комикс-муви, не более, не менее. Критерии "ВЕРЮ" и "НЕ ВЕРЮ" я приберегу для более интересных работ, чем фильмы про Капитана Америку или Человека Летучей Мыши. Это вобще фильмы не того порядка, чтобы к ним так подоходить, ИМО.
А нужен ли этот первоисточник в фильме? Достижение Нолана в том, что он снял фильм интересный не только любителям мужиков и тёток в разноцветных трико и резиновых масках.
Сериал 70-х прекрасно передавал первоисточник и был популярен, но на мой взгляд это клоунада
На вкус и цвет фломастеры конечно разные и вкусы тоже. Sumac предпочитает первый фильм Бёртона, кому-то нравятся комиксы и это их право.
В трико или нет - Бетмен всё равно выглядит примерно, как в комиксах.
Сериал с Вестом передаёт дух только комиксов 60-х - никакого отношения к оригинальному виденью Бетмена 40-х, когда появился персонаж он не имеет, причина написана ниже. Учим матчасть.
Вот задумаемся на минуту. Первоисточник Бетмана - комиксы 50-х 60-х годов. Эти годы оставили свой явный отпечаток на вселенной Бетмана, на персонажах, на антураже, на одежде и даже на технике которую используют персонажи.
Имеет ли смысл тащить в фильм 2000-х всю эту архаику пятидесятилетней выдержки, но зато сохранить аутентичность первоисточнику?
На мой взгляд Нолан выбрал верный путь.
Во-первых, комиксы о Бетмене гораздо старше и появились в 40-х. Во-вторых, про Бетмана 60-70-х можно не упоминать в принципе, так как в это время комикс индустрия была под серьёзным прессингом цензоров и Бетмена пришлось превратить в шута, каким он был в сериале 60-х, а иначе персонажа пришлось бы отправить в утиль.
Нолан в создании своих фильмов опирался на комиксы начала и середины 80-х (работы Миллера: Бетмен: Год Первый и прочее, которые никак к клоунаде отношения не имеют). Фильмы Бёртона, кстати, также основывались отчасти на них, а также, видимо на самых первых комиксах, где Бетмен убивал врагов.
Персонажи в старых Бетменах получились живее, к технической стороне у меня тоже вопросов нет. Что касается кассовых сборов - эффект новизны и действительно качественный подход к созданию фильмов. Однако, качество и новизна - это не всё, что нужно фильму для успеха, ИМО.
~Scorpion-, Шумахер снял в комиксовом стиле, как настаивали продюссеры, результат известен.
Шумахер снимал ближе к стиолю сериала 70-х, который ничего общего не имел с комиксами про Бетмена выходившими в 90-х. В комиксах тогда, как раз царила серьёзность и мрачность.
Бэтман в фильмах Нолана многогранен, более похож на драматическую фигуру т.к. хорошо прописаны обе его стороны. У Бертона же подробно прописана только сторона в маске, без маски же персонаж чудаковат и даже местами пытается вызвать у зрителя смех (и не надо мне тут ссылок на комиксы, я вообще их не читал и не собираюсь). И дело тут не в актёре, а именно в роли, отведённой режиссёром.
Мне нравится как ты козыряешь тем, что старые Бетмены были похожди на комиксы, но при этом признаёшься, что комиксов про Бетмена не читал. Это такой...ютьюбгеймерский подход, который, увы, твоё мнение несколько подкашивает.
Что касается характеров Бетманов в дилогии Бёртона и трилогии Нолана: Бейл сыграл какого-то дёрганного персонажа. У него на лице написана ТРАВМА и как Уэйн он не интересен. Он постоянно находится в режиме "Бетмен", но он настолько прямолинеен, что смотреть за ним не очень интересно. Он, как и другие основные персонажи Ноланской трилогии - ходячий архетип. В нём нет живости - его можно сравнить с персонажем с какого-нибудь пропагандисткого плаката, на котором показано, что надо и не надо делать. Такой персонаж может быть крут, но вот именно, как человеку сочувствовать ему сложно - он пришёл выполнил свою функцию ушёл. В костюме он не вызывает не страха, не мистики. Он, действительно, весьма похож на какого-нибудь Джеймса Бонда, который нацепил на себя броне костюм. В целом Бетмен Бейла - перекошен в сторону "Бетмена" и "Уэйн" находится, где-то в стороне.
Бетмен в первых двух фильмах интересен по тому, что как Бетмн персонаж действительно производит впечталение чего-то мистического, а не просто суперагента в броне, а как Уэйн он ведёт себя, как обычный человек, чем он намного интереснее, вечно напряжённого Бейла из трилогии. Именно, кстати, с расчётом на это актёра и подбирали: "Уэйн должен быть человеком про которого сложнее всего сказать, что он - Бетмен". Тем не менее, обе личности у него получились здорово и вполне сочетаются гармонично, без перекоса в одну или другую сторону, что делает персонажа более выпуклым и интересным.
