Если почитать статью про арт-хаус из википедии, то местами просто пробирает смех
Позволю себе проанализировать небольшой раздел этой статьи на счёт отличий от так называемого "мейнстрима" т.е. обычного, грамотно снятого и интересного зрителю кино.
Напротив, в арт-кино, по мнению Бордвелла, сюжетная линия строится на основе реалистичности и авторского видения режиссёра.
Реалистичность? Позвольте, но что в театре что в кино что в литературе классическая линия драматургии не имеет с реалистичностью ничего общего. Возьмём для примера Екатерину в произведении Островского "Гроза". Когда учился в школе, то думал: почем в классике зачастую люди ведут себя не реалистично и глупо? Почему та же Екатерина накручивала себя по всякой ерунде, а потом спрыгнула с обрыва?
И с возрастом и ростом знаний пришло понимание. Если в драматических произведениях герои будут вести себя реалистично (логично), то никакой драмы не будет, никаких переживаний и терзаний, а значит не будет сопереживаний и катарсиса у читателя. Все эти приёмы драматических произведений ставят их героев в такие рамки, что читатель начинает сопереживать им, испытывая часть или даже полный спектр идентичных главному герою переживаний, финалом чего является катарсис – то есть состояние полного эмоционального очищения.
Говоря проще снимая так называемую «реалистичность» струн души зрителя не задеть.
История делится на несколько эпизодов, между которыми ослаблена или отсутствует причинно-временная связь.
Это апофеоз из разряда «однажды лебедь раком щуку». Ну, это как взять 4 части фильма Терминатор, нарезать произвольных диалогов (не экшн) эпизодов и намешать в кучу. Для тех, кто не смотрел терминатора это будет ещё тот винегрет.
Кроме того, значительное внимание уделяется внутренней драме персонажа: его самоидентификации, унаследованным социальным и сексуальным конфликтам, моральной дилемме или личностному кризису.
Хотя мейнстримовое кино также использует изображение моральной дилеммы и личностных кризисов, они, как правило, разрешаются до окончания фильма. В арт-хаусном кино эти сложные проблемы лишь исследуются, но без явного решения.
То бишь драма есть и там и там, только в нормальном кино режиссёр даёт Вам возможность испытать катарсис, а режиссёр арт-хауса нет. Если перевести это на аналогию с сексом, то вас подразнили, а потом кинули
Переживания главных героев, которых, как и в реальной жизни, могут мучать сомнения, преступные соблазны, враждебность окружающего мира, могут быть показаны в фильме в явном виде, в форме внутренних диалогов, мыслей вслух, фантазий и сновидений. В некоторых арт-фильмах авторы включают в сюжет, казалось бы, бессмысленные действия героев, призванные отразить сущность бытия.
Переживания ГГ показывают во всех фильмах, просто грамотный режиссёр показывает эти моменты ровно столько, сколько это необходимо, в авторском же кино режиссёр может посвятить этим терзанием большую часть экранного времени что никак не способствует повышения интереса при просмотре (скорее наоборот). Далее, на счёт бессмысленных действий героев – это отражает только неприкрытый дилетантизм автора, но никак не сущность бытия.
Сюжетные повороты в арт-кино зачастую оказываются менее важны, чем наблюдение за развитием персонажей, исследование их идей, выраженных в богатых диалогах. Фильм может использовать необъясненные пропуски во времени, эпизоды, переставленные в нехронологическом порядке, длительные отступления от основной линии повествования, что подталкивает зрителя к собственному пониманию и интерпретации смысла.
Сюжета нет, расходимся. Наблюдать за развитием персонажа при топтании сюжета на месте? Но постойте. Мы все знаем что человек раскрывается в поступках и делах, но никак не в болтовне. Это правило работает как в литературе (театре, кино), так и в реальной жизни.
Необяснённые пропуски времени – это дилетантизм , ошибка режиссёра. Туда же относятся и прочие длительные отступления от линии повествования. Есть принципы ритма произведения и если они нарушаются, то произведение скатывается в уныние.
Подталкивает к собственному пониманию смысла? То есть вот вам чёрный квадрат, думайте сами что я хотел этим сказать. Это беспомощность режиссёра (а возможно и осознанное наплевательское отношение к зрителю, если он снял так осознанно), не способного доступными выразительными средствами донести до зрителя свою мысль, вот как это называется. Творческая импотенция это и недостаток опыта)))
В арт-фильме, как правило, прослеживается авторская манера подачи материала режиссёра, и нет четкого деления на «плохое» и «хорошее», а взамен зрителю предлагается самому найти ответы на вопросы «как именно история рассказана?», «почему именно в такой манере?».
Любой фильм – это отражение виденья автора т.е. режиссёра. «Как именно рассказана история?» Великолепно. Я бы задал другой вопрос: А была ли вообще рассказана история? Отдельные лоскутки, слабо или вообще не связанные следственно временными связями, невнятные длинные диалоги, необоснованные действия персонажа, нарушения темпоритма произведения, отсутствие его кульминации.
Да это 100% халтура со стороны режиссёра!
Бордвелл заявляет, что арт-хаус — самостоятельный жанр кино, со своими собственными условиями. Теоретик кинематографа Роберт Стэм также считает арт-хаус отдельным жанром и считает, что фильм можно отнести к этой категории на основании его художественной ценности так же, как другие фильмы оценивают по бюджету («блокбастеры») или участию звезд
Конечно, зачастую художественная ценность фильмов, где тебе не рассказали историю, не раскрыли героев, не рассказали зачем всё это было и почему, стремится к нулю. Разумеется это свой жанр, как и авангардизм в живописи. Кому-то ведь тоже нравится, как и удары плёткой по заднице
