Первую половину фильма смотреть просто неинтересно, хронометраж дикий, сюжет подается час по чайной ложке
Это лично твои впечатления.
По мне так наоборот, наконец-то сняли нормальное кино с хоть как-то проработанными персонажами, историей и развитием событий.
А не тупо: "вот вам завязка, а дальше роботы дерутся".
Конечно после того как народ привык к такому подростковому подходу, кино о серьёзных щах по всем правилам вызывает у некоторых диссонанс и неприятие.
Но по мне так это плюс третьему фильму, а не минус.
Добавлено позже:его там было не больше чем в предыдущих частях)
Слушай. Могу разобрать с точки зрения драматургии все три части. Поверь. Не первый год учебники для ВГИКа читаю.
Ну не видишь ты, что же с тебя возьмёшь? Кроме как вкусовщиной ничем другим ты аргументировать не можешь. Попытаться как-то объективно оценить сюжеты трёх частей ты тоже не в состоянии т.к. не владеешь вопросом. Ты, как зритель, можешь только сказать: понравилось\не понравилось. Можешь даже попытаться дать какую-то оценку из разряда "спец эффекты", "классическая комедия" или "игра актёров". Но что бы хоть как-то объективно сравнивать, нужно понимать, по каким принципам идёт построение рассказа в кино. Правила монтажа и композиция кадра, как подбирается звук и как он соотносится с темпоритмом действия на экране, как правильно пишется интересный для зрителя сценарий и влияние драматургии на смотрибельность фильма.
Прочитай хотя бы книжку по ссылке, что давал выше и сделай выводы самостоятельно. Не настаиваю на своей точке зрения как на единственно верной. Но изучить по каким принципам строится рассказ в кино, что такое драматургия и чем отличается хороший сценарий от бестолкового - это нужно изучить, что бы уметь выносить объективные выводы о фильме самостоятельно.
Прочти умную книжку, начнёшь смотреть на кино по новому. Так же поймёшь, почему по ТВ еруду показывают (с научной точки зрения так сказать) или почему большая часть нашего кино после 90-х - скучна и бездарна.
Добавлено позже:и по факту первые ТФ по сути были пока лучшей частью киношной франшизы.
Для детей 12-15 лет - да, всё верно.
Добавлено позже:На мой личный взгляд одним из лучших образчиков подобных фильмов(фантастика по мотивам) является G.I.Joe 2009-го года выпуска
Ужасный ужас! Пафосное кино для подростков без толики сюжета с картонными персонажами.
В нём нет внятной драматургии. Как раз в стиле первых двух трансформеров.
Добавлено позже:харизматичных героев было полно
Это тупой и бессмысленный гипертрофированный пафос, а не "харизма". Ровно такой же персонаж Самуэля Джексона в "Мстителях". Ходит негр с мучительным выражением лица что он самый главный и что в заднице у него черенок. Причём зрителю не объясняют почему он с такой рожей ходит, каковы его мотивы и намеренья. Он тупо ходит с пафосно-мучительной рожей, строго на всех зыркает и говорит бредовые пафосные фразы лишённые всякого сюжетного обоснования.
Когда я смотрел "Мстителей", то на таких моментах ржал в голос. Вот в "Бросок кобры" все персонажи такие же бессмысленно-пафосно-необоснованные, как и этот персонаж Самуэля Джексона.
Но кто-то посчитает это "харизмой", ага.
Харизма - это у Хью Джекмана в Людях Икс (там объяснили кто такой Логан, раскрыли его характер во взаимоотношениях с другими персонажами) или у того же персонажа Бейла в трилогии Тёмный Рыцарь.
Это да, там харизма есть.
