По поводу Стервятника ничего не скажу - это годно было, вообще не спорю. Если честно, фильм бы многое выиграл, будь он про него, а не про Паркера. На мой взгляд.
Как я уже коротко сказал ранее (а щас скажу длиннее), основная проблема с Пауком Холланда в том, что он совершенно непаучий. Вот вообще и совсем. Это как серия мультсериала морталкомбат "Джакс, ты такой крутой с биоруками, но ты и без них крутой!" которая типа "зочем тебе гиммики отдавай можно и на мотивации злодеев нагибать".
Тут я вроде вступаю на скользкую дорожку субъективного восприятия, однако же вот в чём цимес. Паук - ну, он всегда вроде как был про хитрость. Про то, как шутливый и веселый Паучок **ловко** превозмагает ситуации, из которых он бы не вышел, не будь он Паучком. Убедить дока Октавиуса утопить адскую машину? Оглушить Венома? Увернуться от глайдера Озборна?
Вот о чём идёт речь. Паук, на мой взгляд, всегда был про то, что ботанский ум в типа-сверхсильном теле побеждает просто сверхсильное тело. А Холланд совершенно не про это. И если уж начинать разбирать. Ну, знаете, сцена с колоннами. Я от нее загорелся как курейзифанаты от вубута Девилмейкрай. То есть, блин. Злодей атакует героя, герой уворачивается, а злодей такой "лол, я не атаковал тебя, а подрубил колонны, щас тебя крышей завалит". Я на полном серьезе ожидал, что Паук переаутсмартил крылья и потолок рухнет именно на Тумса. Нет? Потолок просто завалил Паука. И весь переломный момент, ведущий к победе - он заключался не в использовании мозгов или хитрости или даже ловкости, нет, еще чего. Паук ПРОСТО ВОТ Я КОРОЧ СИЛЬНЫЙ УХ ПОДНИМАЮ КАМЕШКИ И ПОЙДУ МОРДУ-ТО ЕМУ НАБЬЮ УХХХХХХ.
