Философия и все что с ней и в ней

[Mr2]

Ну так а что дорогое, у человека кроме семьи есть? Телек 43 дюйма дома или коллекция дисков для плэйстейшн?

Последнее.

Война это  меринье Х дядек стоящих у власти. Они никого не защищяют, цель любой войны ресурсы, ресурсы = деньги, деньги  = Власть. Больше денег больше власти. Садам померился с Джорджем и у Джорджа оказался больше.
И любой человек воюет прежде всего за свою свободу. Та же гражданская война это подтверждает. Других мотивов быть не может, разве что кроме корысти, когда люди просто зарабатывают.(банд формирования)

Нельзя назвать что такое абсолютное здоровье

Здоровье - может и расхожее для людей понятие.

Есть норма при отклонении от которой можно судить о здоровье. Можно долго рассуждать где норма, как её вычислить....
Но когда ты слеп, или не можешь ходить то ты явно опредилишь эту норму сам. И к твоему удивлению она совпадёт с нормой любого разумного  человека.

А вот зло не может существовать само по себе.

И зло и добро нужно делать, чтобы они существовали. Зло не зависит от добра и добро не зависит от зла. Но и то и другое зависит от человека.

[Rumata]

И любой человек воюет прежде всего за свою свободу. Та же гражданская война это подтверждает

Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров, в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать"

[Mr2]

Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров, в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать"

Не слышал про то как белые сражались с белыми чтобы негров освободить.Или про то как знать со знатью воевала что бы землю крестьянам отдать.

[Rumata]

Очень смищно

Не слышал про то как белые сражались с белыми чтобы негров освободить

А за что, по твоей версии, сражались белые с белыми? За свою свободу???

[Mr2]

Очень смищно А за что, по твоей версии, сражались белые с белыми? За свою свободу???

Юг являлся аграрным «придатком» США, здесь выращивались такие культуры, как табак, сахарный тростник, хлопок и рис. Север нуждался в сырье с Юга, особенно в хлопке, а Юг — в машинах Севера. Поэтому долгое время два разных экономических региона сосуществовали в одной стране. Однако постепенно между ними нарастали противоречия. Среди наиболее острых конфликтных вопросов можно выделить следующие. Во-первых, это налог на ввозимые товары (Север стремился сделать их как можно выше, чтобы защитить свою промышленность, Юг хотел торговать со всем миром свободно). Во-вторых, это проблемы вокруг рабства (считать ли беглых рабов свободными в свободных штатах, наказывать ли предоставляющих им убежище, могут ли южные штаты запрещать на своей территории свободных чернокожих и т. д.). В-третьих, ситуация не была статичной: США захватывали новые территории, и возникали споры относительно конституции каждого из будущих штатов, в первую очередь — будет ли новый штат свободным или рабовладельческим. Приход к власти Линкольна, объявившего, что все новые штаты будут свободными, означал для южных штатов перспективу остаться в меньшинстве и в будущем проигрывать в Конгрессе по всем конфликтным вопросам Северу.

Явно не о негах тут речь, а о том у кого больше, и кто устанавливает правила.А правила устанавливает тот у кого больше!

Основной целью северян в войне было провозглашено сохранение Союза и целостности страны, южан — признание независимости и суверенитета Конфедерации. Стратегические замыслы сторон были сходны: наступление на столицу противника и расчленение его территории.

Гражданская война - это как раз за чужую свободу. В Америке - за освобождение негров,

По идеи негры ведь такие же граждане как и белые .
Почему же тогда американцы сражались за чужую свободу?

В моём понимании гражданская война это когда простой народ  вооружается и идёт бить морду вмсем кто возомнил себя лучше других, и что ему всё можно.

в России - "что б землю в Гренаде крестьянам отдать"

"Давно ль по-испански
Вы начали петь?"

"Красивое имя,
Высокая честь -
Гренадская волость
В Испании есть!"
 

[Rumata]

И каким образом вышеприведённая цитата подтверждает, что гражданская война - это за свою свободу? И Север и Юг были сами по себе свободны. Всякие экономические и политические мотивы можно опустить, это удел политиков, этого совершенно не достаточно, что бы привести в движение широкие массы. Нужна идея, которая будет воспринята широкими массами. И такая идея была: ликвидация рабства. И именно эта идея сподвигла северную голытьбу ринуться освобождать своих чернокожих братьев.

[Mr2]

И каким образом вышеприведённая цитата подтверждает, что гражданская война - это за свою свободу? И Север и Юг были сами по себе свободны. Всякие экономические и политические мотивы можно опустить, это удел политиков, этого совершенно не достаточно, что бы привести в движение широкие массы. Нужна идея, которая будет воспринята широкими массами. И такая идея была: ликвидация рабства. И именно эта идея сподвигла северную голытьбу ринуться освобождать своих чернокожих братьев.

С Америкой неудачный пример гражданской войны. Это война государства за объединение страны. Чем то похожа ситуация с Чечнёй. Грузия и  Осетия.
Я говорил о нашей Гражданке. Когда люди сидят и не вкуривают почему они живут в самой богатой стране будучи нищими, почему у когото виллы, майбахи..... Почему, почему.... А потом это выясняется в бою....Где тут свобода? А как ты можешь быть свободнам когда ты день и ночь работаешь только на еду и одежду?(есть что то схожее с рабами )
Болезнь либо вылечивается, либо убивает. В Российской гражданской войне болезнь убила Россию потому как подругому быть не могло. Гражданская война там где люди борятся за свою свободу.

[Rumata]

Я говорил о нашей Гражданке. Когда .... виллы, майбахи.....

Чего - чего? Века меж собой не препутал?
Что до вышеназванных причин, то это (с очень большой натяжкой) можно отнести к революции, а ни как ни к гражданской войне. Да и то, революция делалась в одном городе силами очень небольшой группы людей, ни о каком выступлении народных масс речи не шло. И этот захват власти (не легитимный, между прочим) и привел к расколу общества. В гражданской войне воевали не богатые с бедными, а брат с братом и отец с сыном. Далеко не всех в стране такая власть устраивала, страна не была повально бедной. Конечно, капитализм только формировался, да и мировая война ситуацию подпортила. Но внутренняя война никак не могла решить эти проблемы. Зато она очень была нужна группе товарищей, пришедшей к власти. Они и проталкивали среди наиболее радикальной части населения (голытьбы) идею о "свободе". Хотя свободы никто так и не получил.

[Mr2]

Чего - чего? Века меж собой не препутал?

Что не слышал про Ленина на майбахе?
В том то и парадокс, века разнае а люди всё те же.

Да и то, революция делалась в одном городе силами очень небольшой группы людей, ни о каком выступлении народных масс речи не шло.

Очень небольшой группы? А что же тогда белые за кордон двинули? Может не такой и маленькой была эта группа?

И этот захват власти (не легитимный, между прочим) и привел к расколу общества. В гражданской войне воевали не богатые с бедными, а брат с братом и отец с сыном. Далеко не всех в стране такая власть устраивала, страна не была повально бедной.

С трудом верю что отец воевал с сыном. Какой повод у них мог быть?

Зато она очень была нужна группе товарищей, пришедшей к власти. Они и проталкивали среди наиболее радикальной части населения (голытьбы) идею о "свободе". Хотя свободы никто так и не получил.

Зачем свободным свобода? Зачем толкать идеи о свободе голыдьбе, если они свободны, может толкать идеи несвободным богачам? Может идею поддержали потому что свободы небыло, и был шанс её получить? И почему большивики, потому что голыдьбы было большинство?

[Rumata]

Слушай, ты историю хоть немного знаешь? Или это так, разговор ради разговора?

Очень небольшой группы? А что же тогда белые за кордон двинули? Может не такой и маленькой была эта группа?

Учебники читай. И всякие воспоминания современников тех событий. В Петербурге о революции узнали из утренних газет. Последствия вот были более заметными. И длилась гражданская, между прочим, более пяти лет.

С трудом верю что отец воевал с сыном. Какой повод у них мог быть?

Верить - это много, достаточно знать. Возьми хотя бы советские книги и советские фильмы на эту тему.

И почему большивики, потому что голыдьбы было большинство?

Читал бы ты википедию, что ли   

[Mr2]

Слушай, ты историю хоть немного знаешь?

К сожалению знаю.
Не ждано не гадано брат напал на брата, отец на сына, мать на дочь,дедка на бабку, кошка на мышку.
Что случилось, не знаю давай газету почитаем.
Голыдьба напала, и чего это они ни стаго ни с сиго, так хорошо жили и тут на тебе.
--------------
Давай представим что началась гражданская война, какой у тебя мотив идти против отца?
Какой у тебя мотив поддерживать красных?

[Rumata]

Mr2, ты что куришь? Прекращай.

[Mr2]

Mr2, ты что куришь? Прекращай.

В том то и дело что в нормальном обществе нет мативов идти против власти и близких.
Только в поражённом несправедливостью, коррупцией, угнетением, несвободой......
В нормальном обществе обустраивают и развивают, а в загнивающем расхищяют и убивают. :?Ого!

[Rumata]

Это была цитата из пионерской зорьки?

[Mr2]

Это была цитата из пионерской зорьки?

Не в курсе про зорьку. Это я вернулся к тому с чего мы начали.

И любой человек воюет прежде всего за свою свободу. Та же гражданская война это подтверждает.

Невозможно устроить гражданскую войну, там где люди свободны.(свободны от нищеты, угнетения, одним словом рабства)

[Piratt]

Невозможно устроить гражданскую войну, там где люди свободны.(свободны от нищеты, угнетения, одним словом рабства)

Всегда найдётся кто то кто захочет власти и этот человек найдёт что сказать что бы поднять народ. Свободы, кстати, в обществе не бывает, разве что у отшельников.

[Mr2]

Всегда найдётся кто то кто захочет власти и этот человек найдёт что сказать что бы поднять народ.

 Таких людей много, но народ никуда не поднялся.

Свободы, кстати, в обществе не бывает, разве что у отшельников.

Я говорил о свободе граждан в своей стране, а не об общем понятии свободы человека.
Речь изначально шла о том что защищять в войне. В войне с внешним врагом можно много чего защящять, а вот что защищять и за что бороться в гражданской войне, я считаю только за свою свободу, иначе нет смысла гражданам проливать столько крови.

[NecRomantic]

По поводу революции, вспоминается школа, где я был старостой и отличником по истории и когда учительница, воспитанная на старых коммунистических принципах после урока про революцию сказала стандартное "Есть вопросы?" поднял руку один я. Далее последовал примерно такой диалог
-Ты что то не понял из рассказанного?
-Да не понял. А зачем нужна была револция?
(дальше пошёл целый ряд невнятных обвинений, типа "Ну докатились, ты ж такой умный мальчик такие глупые вопросы")
я говорю: Нет я всё понял, кроме того ЗАЧЕм она была нужна.
-Ну как же, жилось плохо, бедных было много!
-После революции их стало меньше?
После этого вопроса учительница окончательно вышла из себя, атк ничего и не объяснив) После я уже сам почитав различные материалы из библиотеки (не учебные, ибо в учебниках всё понятно и так) Понял, что не зря интересовался. С тех пор с уважением отношусь именно к тому строю царской россии и той армии, которую нас так долго учили ненавидеть как и фашистов по старым фильмам) А не к пьяной матросне которая подняла из зависит бунт. В остальном согласен с Руматой.

Ну это так, вспомнилось) Свобода - ещё одно условное и довольно забавное понятие ибо сейчас как никогда им любят кидаться с экранов телевизоров. Это даже я бы сказал как "Спасибо" волшебное слово, которое можно сказать недалёкому человеку чтобы он пошёл на штурм) А по сути, какая свобода? Рабы воевавшие за свободу, это да. А сейчас? Мы не свободны в своей странее!! Аааа и все на митинги и революции. Где не свободны, в чём? И повторюсь, то что пишут в учебниках и показывают в фильмах - это одно. А когда ты в разведке и у тебя специально граната в кармане на груди, чтобы если вдруг ранят ты мог зубами чеку выдернуть, ибо если возьмут в плен - живьём распилят на пилораме, поверьте о свободе думаешь не больше чем о последнем сезоне "Секс в большом городе".

[Piratt]

 

В войне с внешним врагом можно много чего защящять, а вот что защищять и за что бороться в гражданской войне, я считаю только за свою свободу, иначе нет смысла гражданам проливать столько крови.

Людям вообще нет смысла проливать кровь, однако же она проливается, а вот зачем и ради какой цели - непонятно.

[Player00]

Свобода - ещё одно условное и довольно забавное понятие ибо сейчас как никогда им любят кидаться с экранов телевизоров.

Да ты прикололся? Свобода для современных "революционеров" различных возрастов - в неограниченных пределах бухать, курить, легалайз, не работать, смотреть секс в о большом городе и старая стена вконтакте.

[Mr2]

Где не свободны, в чём?

Начнём с того что у власти стоит царь. Вся жизнь людей зависит от царя. С поклоном нужно ходить к боярам, и по их милости ты можешь решить какието проблемы. Гражданин ни в чём не решает свою судьбу в стране, гражданин в стране никто, с ним можно делать всё что угодно. Прав только тот у кого деньги. Ты чувствуешь себя свободным в такой стране? Поверь рабство страшнее пилорамы.И меня ещё поражает что человек придя к власти думает что лучше него никто не сможет править страной.(это я так к слову)

Людям вообще нет смысла проливать кровь, однако же она проливается, а вот зачем и ради какой цели - непонятно.

Поверь бескровно ничего не меняется в мире.

Да ты прикололся? Свобода для современных "революционеров" различных возрастов - в неограниченных пределах бухать, курить, легалайз, не работать, смотреть секс в о большом городе и старая стена вконтакте.

Почему в России так много заключённых? Сколько в России стоит квартира, сколько в России стоит обучение, сколько в России средняя зарплата. Что конкретно ты можешь изменить в России?
 Единственное что доступно граждавнину это прожить жизнь быстро и весело.(в неограниченных пределах бухать, курить, легалайз, не работать(потому что работа за хлеб рабство))
Если бы это было не так то это было бы подругому.Ведь определённому кругу лиц выгодно бухое полу образованное общество, они не мешают ковать железо.

Это моя личная позиция.Может быть всё совсем по другому.Хочется конечно верить что мы уже близки к счастливому капитализму, может в следующую пятилетку?
Голосуйте за Егора Батрудова!

[Robotonik]

Silver_Shadow:

Нет

Можно обосновать почему нет? Почему не может быть (хотя бы теоретически) создателя шедевра без его разрушителя? Если пояснением именно к этому моменту я вляется следущая фраза:

Пояснение: Самого доброго человека в мире, все равно хоть один человек будет ненавидеть

, то скажу, что в мире, где уже есть действие зла - да. Я говорил о том, можут ли добро и зло существовать независимо друг от друга. Я к тому, что добро могло бы существовать и если бы не было зла. Да, мир бы был другим. Каким - это мы наврядли представим себе. Мы-то живём в этом мире.

На счет первичности здоровья и творчества тут близко к правде, но я думаю что все таки ты не прав. А именно творчество и разрушение появляется одновременно.

Творчество я конечно для сравнения привёл (хотя, считаю его первичным). Опять же, я не отождествлял добро и любое творчество в человеческом мире, зло и любое разрушение (смотря ещё разрушение чего). Это было сравнение. Нет, не согласен, что творчество и разрушение появляется одновременно - что бы что-то разрушить, надо чтобы было что рушить.

Как я уже говорил добро не противоположно злу но и не относится к нему. Добро это равновесие.

Не знаю, что именно ты называешь "равновесием". Добро - изначальное естество.

По твоим словам так и выходит, если не будешь пить/курить/наркоманится итд, у тебя будет стабильное здоровье.

Если говорить про здоровье, то по крайней мере не будешь причинять себе вред (болезни же не только от плохого образа жищни бывают).


Septor:

Опять же какой болезни? Раковой опухоли? Вредного микроорганизма? Или неумения отжать 200 кг от груди?

Я сравнивал с первыми двумя. Третье - это слабость, а не болезнь, ИМХО.

Например теории Дарвина и Эйнштеина - пока не подкрепить практикой, но это не значит, что не ведется работа в эту сторону и при первой возможности люди не будут пробоавть их проверить на практике.

Тут я согласен. Опять же, я не против практики, конечно же. Я не за одни теории. Я просто сказал, что теориям тоже есть своё место.

Вот к слову интересный феил Теории в истории. Зачем ехал Колумб в 1492? Он искал краткий путь в индию и именно на это дело получил бабки. А приплыл куда? Феил.

Однако, его теории были далеки от теорий других людей того времени. Он не правильно расчитал размеры Земли. Впрочем, это немного не о том.

Но мы не виним его по нескольким причинам. во-первых было всего две теории - земля круглая, если плыть по кругу - приплывешь из Европы в Индию. Вторая причина - Технические и начучные знания были недостаточны для того. чтобы установить, что на Западе находиться точно такое же полушарие с континентом - те Диаметр земли ширше м там тоже кто-то живет. Ну и все-таки открытие нового континента - ВГО.

Предположения о земле на другом полушарии были. Ну, а открытие нового континента - да, ВГО.

Мы можем хоть миллион лет рассуждать о природе чего-то, но это все слова (даже если имеют какое-то научное основание)Jпять же это баланс субъективного и объективного. Нельзя назвать что такое абсолютное здоровье, тк нет предела совершенству. Так и нельзя полностью назвать словами здоровье и отсутствие каких именно болезней - здоровье.

Абсолютное здоровье мы и представить себе не можем. Но, мы можем сказать, что кто-то тяжело болен, кто-то слегка приболел, кто-то "здоров как бык". Кто-то болен сильнее, кто-то меньше. Рамки понятия "здоровье" может и не абсолютно жёсткие (как и у других определений). Слова всё это или нет, но мы можем сказать, что человек болен, что это состояние - нарушение нормы (как бы не непредставляема для нас была норма).

Вот у меня сейчас 36.6 - я здоров, а если 36.7, а если 36.8, а с какого градуса - я уже нездоров, если учитывать, ято здоровье - отсутствие болезни?

Тут у каждого своё. Но температура - не причина болезни, а следствие. Впрочем, это тоже отдельный разговор.

Или что философия - система незнаний?

Я говорю, смотря какая философия.

Ну метафизика не может без других отраслей науки.
Для древних людей пиком метафизики было - "почему солнце то встает, то заходит"
Попрактиковались, поставили опыты, слетали в космос - и метафизика пошла дальше. а какова причина именно таких форм и движений? какова первопричина этого. ну и так далее.

Не думаю, что именно это было пиком метафизики для древних. Целиком не читал "Метафизику" Аристотеля, хотя, заметил, что про движения светил там много слов. Однако, отнюдь не считаю, что это там именно главный вопрос. Вопрос так скорее о причинах причин, о началах. Так или иначе, "почему солнце то встает, то заходит" - это на данный момент уж точно не метафизика и вообще не философия, а астрономия. Впрочем, это долгий разговор.


Mr2:

И зло и добро нужно делать, чтобы они существовали. Зло не зависит от добра и добро не зависит от зла. Но и то и другое зависит от человека.

Тут не согласен. Добро изначально. А вот зло - нет. Зло всегда связано с волевым актом кого-то.

[Silver_Shadow]

Нет, не согласен, что творчество и разрушение появляется одновременно - что бы что-то разрушить, надо чтобы было что рушить.

Потому я и сказал что они появляются "одновременно" т.к. в то мгновение когда что-то появилось уже есть возможность его разрушения. Естественно что если оно не появилось то его нельзя будет разрушить.

[Mr2]

Тут не согласен. Добро изначально. А вот зло - нет. Зло всегда связано с волевым актом кого-то.

Ну я и не говорил что зло изначально как и добро. Я лишь сказал что и то и другое зависит от человека.И без человека эти понятия не имеют значения.Потому что делать добро или зло это удел человека, это свойства его свободной воли.
А вообще мне легко представить мир без зла. А вот без добра... без добра мир не сможет протянуть и дня.

[Silver_Shadow]

Ну я и не говорил что зло изначально как и добро. Я лишь сказал что и то и другое зависит от человека.И без человека эти понятия не имеют значения.Потому что делать добро или зло это удел человека, это свойства его свободной воли.
А вообще мне легко представить мир без зла. А вот без добра... без добра мир не сможет протянуть и дня.

Я знаю человека который говорит противоположно тому, он 100% считает что есть абсолютное зло, но нет абсолютного добра. (т.е. добра неможет без зла, а вот только одно зло может) Но я конечно несчитаю так.
Он также сильно спорит как Роботоник что добро может существовать без зла, только говорит наоборот. Сколько я с ним не спорил, так и непереспорил.

Так что я больше уверен в том, что и Роботоник не прав, и мой знакомый тоже не прав. Просто каждый из них в своей жизни повидал противоположные тому вещи, и смотрит через их призму.

[Player00]

Я знаю человека который говорит противоположно тому, он 100% считает что есть абсолютное зло, но нет абсолютного добра. (т.е. добра неможет без зла, а вот только одно зло может) Но я конечно несчитаю так.
Он также сильно спорит как Роботоник что добро может существовать без зла, только говорит наоборот. Сколько я с ним не спорил, так и непереспорил.

Миром правит баланс, у каждого он свой, а спорить что верно, не подкрепляя практикой и примерами - кухонный спор.
Вперед по кругу

Касательно одного добра - живя в одном абсолютном добре оно вас ребята зае*ет. Превратиться в рутину - оно станет злом для вас. и вообще абсолютные величины всегда создают диллемы

[Silver_Shadow]

Спорить вообще глупо   Каким бы он не был, хоть серьезным хоть и кухонным

Добавлено позже:
Септор любитель серьезных споров?  

Да, спорить глупо, но весело, иногда поднимает настроение -)

[Player00]

Спорить вообще глупо   Каким бы он не был, хоть серьезным хоть и кухонным

Добавлено позже:
Септор любитель серьезных споров?  

Люблю называть вещи своими именами ))

[Mr2]

Вчера мы тут говорили о гражданской свободе, а сегодня с удивлением узнал что и Д.А. Медведев просёк фишку. Даже апозицию к разговору привлёк.

Касательно одного добра - живя в одном абсолютном добре оно вас ребята зае*ет.

Я согласен на такую жизнь, я нихочу зла не окружающим ни себе.
И более того я никогда не печалюсь о том, что ничего плохого не происходит. А вот хорошего Оочень хочется!!!

[Silver_Shadow]

И более того я никогда не печалюсь о том, что ничего плохого не происходит. А вот хорошего Оочень хочется!!!

Кто же печалится когда ничего плохого не происходит?  Наверно печалятся только мазохисты.