Доказать, что бог есть, я конечно не доказал. Но зато обосновал, что "если бы его не было, то его следовало бы выдумать". [Без бога люди неравны, а мир не постижим как целое. Мне такой не нужен, а вы как хотите.
] Обозвать же этот "трактат" доказательством мне позволили Майкельсон и Морли, которые в начале 21-го века "доказали", что эфира нет. На самом деле они доказали лишь справедливость одного из утверждений: 1) эфира нет; 2) эфир есть, но он не гравитирует (в частности, на его свойства не влияет гравитационное поле Земли). Мне второе кажется правильнее первого, ибо поверить, в то, что есть "материя", настолько тонкая, что гравитоны (положим, что они есть) проскакивают сквозь нее, "нисколько не задевая", мне легче, чем принимать на веру неконструктивные доказательства несуществования чего бы то ни было (неконструктивные доказательства существования - доказательства от противного, т.е. пусть оно есть, тогда ..., получили противоречие, следовательно его нет; конструктивные - построим/предъявим в чистом виде то, что есть, взамен того, чего нет; с доказательствами несуществования тоже самое [неконструктивные доказательства существования/несуществования многими математиками считаются "нечистыми"]). Вот и тут, я построил модель того, что "есть", вместо того, чтобы доказывать от противного, что, если его нет, то получим противоречие (а таких софизмов можно найти целую кучу с хвостиком в соответствующей литературе).
Но почему же все-таки то, что я здесь так подробно расписал - не доказательство? А потому что я кое-что умолчал в самом начале "трактата". Вот что я написал:
"В математике непротиворечивость любой теории доказывается построением модели (например, модель Кэли-Клейна доказывает непротиворечивость геометрии Лобачевского)."
На самом деле построение модели теории не доказывает ее непротиворечивость саму по себе, а лишь сводит доказательство ее непротиворечивости к вопросу о непротиворечивости той теории, в рамках которой построена модель. В частности модель Кэли-Клейна не доказывает непротиворечисости геометрии Лобачевского, а лишь сводит вопрос об ее непротиворечивости к вопросу о непротиворечивости геометрии Евклида. Вопрос же о непротиворечивости геометрии Евклида можно свести к вопросу о непротиворечивости арифметики вещественных чисел, а ее, в свою очередь, к вопросу непротиворечивости одной из аксиоматических теорий множеств, непротиворечивость которой уже доказывать нечем, так как более "высокой", в отношении этой "башни обоснования непротиворечивостей", теории пока нет, а если и будет, то "башня" продолжет расти и никогда не закончится непротиворечивой теорией, в силу самой природы аксиоматического метода в математике.
Те же, кто скажет мне: "Бог есть" - не теория, а теорема, а ты тут какую-то модель строишь", вот вам аргумент.
Доказательство теоремы в любой теории сводится к истинности аксиом этой теории, истинность которых постулируется. Оправдать же "правильность" выбора именно этих аксиом, а не других можно лишь доказательством непротиворечивости этой теории, которое, как я уже показал на примере, в принципе неосуществимо.
Конец.
