Краткая суть споров об эволюции, креацинизме, потопе и всём таком. Обобщённый религиозный взгляд:
Эволюция не может "работать", потому что современный мир очень сложен и у него должен быть разумный создатель. Который более сложен и совершенен, чем весь материальный мир вместе взятый. Создателя никто не создавал, т.к. он существует вне времени и, соответственно, причинно-следственный связи не имеют смысла при разговоре о нём.
Доказательства: а. Сложность современного мира.
б. "Неправдоподобность" той теории эволюции, которая нашлась в голове спорщика (сформировалась по принципу "что-то слышал в школе"). Тут же - "узкие" места теории эволюции (про происхождение птичек, к примеру). Печален тем, что спорщик совершено не понимает, зачем вообще "нужна" наука и искренне полагает её формой веры.
в. Священная уверенность в том, что разум человека резко отличается от разума животных (что, естественно, говорит о его духовном источнике)
г. Официальная история, биология и палеонтология построена на лжи и есть результат заговора сотонистов-учёных. Да - я не знаю, как сформулировать это более мягко.
Контраргумент:Собственно... он тут один. Откуда берётся мысль о разумном творце - понятно. Мы разумны и можем крафтить всякие сложные штуки, такие сложные, что, вроде как, не могут появиться без нашего вмешательства. Маштабируем эту мысль на весь мир разом - получаем образ создателя. Но - не получаем причину, по которой черепаха не должна стоять на спине ещё одной черепахи. В смысле - не понятно, почему у сущности, более сложной, чем весь мир, не должно быть ещё более сложного создателя. Не понятно, где и почему поток этих сущностей, порождённых магическим мышлением, должен обрубаться некоторым "началом начал". И - не очень понятно, почему существование извечного разумного творца кажется верующим более правдоподобным, чем существование извечного, но лишенного разума, мира.
Иногда можно встретить примеры про "не так уж хорошо скроенный мир". Ну там... про глаз, фактически вывернутый наизнанку. Про исследования разумности у человека и животных - тоже, бывает, вспоминают. Но это всё уже частности.
С тем пунктом, который "г" спорить и вовсе бесполезно. Более того, спор о фальсификациях - не на пользу богословию. Если, к примеру, тот же Геккель как-то не так рисует эмбрион, это минус лично Геккелю и, может быть - одной из существующих научных теорий. А вот если люди, декларирующие свою причастность к абсолютной истине, тащат в свои храмы кости динозавров, называя их костями допотопных людей-великанов, описанных в пятикнижии Моисея, то это фейл всего учения. Именно из-за самопровозглашенной монополии на абсолютную истину.
Что-то, что можно обозвать компромиссомЭволюция - это теория, объясняющая механизм развития материального мира. При чём тут вообще религия? И как попытка описать закономерности "функционирования" материального мира касаются вопроса наличия/отсутствия у него первопричины? Например вот
Кураев считает, что креацинизм - это такая протестантская ересь, произрастающая из того, что кто-то Библию читать не умеет.
Кто-нибудь хочет что-нибудь добавить?
