Intel HD Graphics в старых играх и эмуляторах

[topos84]

Кто-нибудь тестил производительность встроенных в интелловские процы видях на старых играх и эмуляторах? На что хватит, а на что нет?

Хочу собрать себе комп без видяхи (видяху куплю уже после НГ), а сколько оперативы сразу брать - не знаю, то ли 2 планки по 4 гига для двухканала, то ли можно пока и одной обойтись - быстрее накоплю на видяху. Но, может быть, с одной планкой встроенка будет жутко тормозить? Или же гпу у нее настолько слабый, что ей хоть двухканальный, хоть одноканальный режим - тормоза одни и те же?

П.С. Забыл сказать, что за процессор выбрал себе - Pentium G620.

[Pain]

П.С. Забыл сказать, что за процессор выбрал себе - Pentium G620.

Чувстуется что и комп без процессора.

[Vegas]

Всё, что не 3Д, будет ок.

[topos84]

Чувстуется что и комп без процессора

Для игр до 2009 года мне более или менее хватит, а новые игры мне не интересны (за 2010-2011 гг вышла только одна игра, из тех, что требовательны к железу, в которую мне захотелось поиграть - James Bond 007 Bloodstone; остальные - какая-то слякоть).
Ну, может быть, возьму G850, я пока не решил. Хотя разницы между ними большой не вижу (300 MGh - это не разница, разогнать не проблема).

Всё, что не 3Д, будет ок.

Ну с 2Д и прошлого поколение Intel GMA справлялась неплохо. А HD 2000 должна и на что-то 3Дшное сгодиться. Может эмуляцию дрима даже потянет на невысоком разрешении.

[Pain]

Я не знаю как там у тебя, но, если не врут, на моём проце что-то уровня ГФ6600.

[topos84]

В общем, кому интересно, вот, изучил этот вопрос (пока в теории). Выходит примерно так:

1) Бюджетные процессоры (Celeron, Pentium, i-3) - Intel HD 2000 - если не гнать, то близки по производительности со встроенными радиками HD3000-й серии; если гнать, то почти то же, что дискретная HD3450 (кстати, моя теперяшняя затычка для слота).

2) Средние и дорогие (i-5 и i-7) - Intel HD 3000 - если не гнать, то близки встроенным радикам HD4000-й серии; если гнать, то почти дискретная HD4350.

(Относится это к последнему поколению процессоров (1155), ибо у тех, что на 1156, гпу помедленнее будут - гонятся обычно не больше 1.1 ГГц, тогда как у новых процев - до 1.5 ГГц).

Так что, в ближайшие месяц-два, пока коплю на видяху, совсем без игр не останусь. С тем же эмулем дрима на среднем разрешении (без сглаживания) поиграть можно будет, -как раз у меня накопилось несколько интересных игр для него, которые все откладывал на потом.

[mikola87]

Ну, может быть, возьму G850, я пока не решил. Хотя разницы между ними большой не вижу (300 MGh - это не разница, разогнать не проблема)

на интеле о разгоне можешь забыть. кроме процов i5 2500к и i7 2600k
Intel HD 2000 примерно равна встройке радионовской HD 4xxx
Intel HD 3000 примерно равна радеону HD 5450

[topos84]

на интеле о разгоне можешь забыть. кроме процов i5 2500к и i7 2600k

Это еще почему? Народ пентиумы разгоняет до 4 ГГц. Ну, мне бы 3.5 хватило бы, если взялся.

Intel HD 2000 примерно равна встройке радионовской HD 4xxx
Intel HD 3000 примерно равна радеону HD 5450

Я на оверах (и не только) видел сравнительные графики, как с разгоном гпу, так и без, так там выходит не так оптимистично, как у тебя. Дай ссылки на твою инфу.

[mikola87]

Это еще почему? Народ пентиумы разгоняет до 4 ГГц

покажи какие?

Дай ссылки на твою инфу

http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/30411

[topos84]

По ссылке, что ты дал, читаю (http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/30411):
"В целом же внутренняя архитектура графического ядра осталась неизменной. Intel HD Graphics содержит до двенадцати скалярных 128-битных исполнительных устройств. Это выглядит не столь впечатляюще на фоне видеокарт начального уровня AMD и NVIDIA, где число исполнительных устройств доходит до нескольких десятков, но у Intel они более производительны благодаря внутреннему параллелизму, так что, глядя на спецификации графического ядра Intel, не стоит презрительно фыркать. Достаточно вспомнить, например, что 12 исполнительных устройств графического ядра из процессоров Clarkdale обеспечивают как минимум не худшую производительность, чем встраиваемое в чипсеты компании AMD ядро Radeon HD 4290 с 40 исполнительными устройствами."

Т.е. насчет Intel HD 3000 (12 потоковых процессоров) я был прав: производительность уровня IGP Radeon HD4000-ой версии. Теперь, если взять во внимание, что IGP Radeon HD3000-ой версии использует более медленную память (DDR2), чем HD4290 (DDR3), плюс у HD4290 еще и sideport memory присутствует (хотя кажется не у всех моделей материнок с такой встроенной видяхой) + тот факт, что встроенные радики 4000-ой серии еще и гонятся замечательно, - можно сделать вывод, что скорее всего Intel HD 2000 (6 потоковых процессоров) примерно и имеет производительность, схожую с IGP Radeon HD3000-ой серии.

[MetalliC]

честно говоря не понимаю об чем спор, из статейки на фцентре понятно же, что эта видяшка не дает приемлемый фпс даже в играх трехлетней давности типа L4D и др., при чем в 1024х768 и с минимальным качеством. (кстати тот же L4D на древненьком профильном компе №1 бегает на порядок шустрее)
так что как по-мне уже не важно с чем там оно равняется по скорости

[~Scorpion-]

Кто-нибудь тестил производительность встроенных в интелловские процы видях на старых играх и эмуляторах? На что хватит, а на что нет?

Я кстати, так и не понял, зачем их создавали? Неужели не достаточно интегрированных в материнскую плату видеокарт?

[MetalliC]

Я кстати, так и не понял, зачем их создавали?

как и всё остальное в этом мире - ради денег.
проц+видеоядро можно продать дороже чем просто проц. плюс чтоб отбить кусок рынка у производителей интегрированых видях типа ATI и NVidia.

[mikola87]

Т.е. насчет Intel HD 3000 (12 потоковых процессоров) я был прав: производительность уровня IGP Radeon HD4000-ой версии

ну ёклмн. ты графики смотрел? Intel HD 3000 быстрее Radeon HD4000!

ядро Radeon HD 4290 с 40 исполнительными устройствами

у радеона суперскалярная архитектура, то есть, 40/5=8 исполнительных устройств.
радеоны третьей и четвёртой серии, почти не отличаются, только частотой, гонятся примерно одинакого.

[topos84]

честно говоря не понимаю об чем спор, из статейки на фцентре понятно же, что эта видяшка не дает приемлемый фпс даже в играх трехлетней давности типа L4D и др., при чем в 1024х768 и с минимальным качеством. (кстати тот же L4D на древненьком профильном компе №1 бегает на порядок шустрее)
так что как по-мне уже не важно с чем там оно равняется по скорости

Ну, игры трехлетней давности - это все-таки еще не старые игры, я бы сказал, игры среднего возраста (старые - это 5 и больше лет давности). Да мне, собственно ее для старых и нужно (+эмуляция старых консолей хотелось бы также).

Я кстати, так и не понял, зачем их создавали? Неужели не достаточно интегрированных в материнскую плату видеокарт?

Помоему тоже достаточно. Тем более, что если уж и пошла мода встраивать гпу в проц, то это же не значит, что от встраивания в чипсет нужно отказываться. Были бы 2 варианта и было бы лучше: кому какой ближе, тот такой и выберет.

ну ёклмн. ты графики смотрел? Intel HD 3000 быстрее Radeon HD4000!

Да вот я смотрю сейчас и вижу, почему наши с тобой данные расходятся. Дело в том, что Intel HD 2000 тут на графиках представлен i-5 2400, а у него аж 6 МБ кеша 3-го уровня, размер же кеша 3-го уровня у пескомоста сильно влияет на скорость текстурирования. Оттого-то Pentium G620/G850, имея то же видеоядро Intel HD 2000, что и i-5 2400 резко проигрывает его ядру по производительности в играх.
Так что у пня все-таки гпу будет никак не мощнее радиковских IGP 3000-ой серии.

[mikola87]

размер же кеша 3-го уровня у пескомоста сильно влияет на скорость текстурирования

где такое прочитал?
смотри для примера

[EdHell]

Сколько грамм головного мозга нужно иметь, чтобы играть на интеграшке с настройками ультра хай? На средних тридцатку выдаст и то слава яйцам.

[topos84]

где такое прочитал?

Да в той же статье тоже описано.

смотри для примера

Ну смотрю-смотрю. Вижу, что ты прав.

Вот только мне теперь стало интересно с этим разобраться: наткнулся (уже в других местах) на противоречивую информацию. А именно: на разных ixbt'ax и overclocker'ах везде статьи, где говорится, что у пней серии G видеоядро HD 2000, в то время как на сайте интела (как впрочем и на fcenter'е) - просто Intel HD Graphics (предыдущего поколения, как на сокете 1156? но там она вроде называлась Intel HD GMA, а не Intel HD Graphics). Или же интел обещал, что у пней и селеронов на 1155 будут гпу как у и-3, вот все и стали писать, что у них HD 2000, а интел взял да и урезал его, обозвав Intel HD Graphics?

Добавлено позже:
Ага! Скорее всего так и есть, урезали. Но не по частоте, а по функциям Quick Sync и Turbo Boost.

[mikola87]

Quick Sync и Turbo Boost.

всё правильно, для офисных процов это не нужно.

[topos84]

всё правильно, для офисных процов это не нужно.

Их уже не позиционируют как офисные. В играх они на уровне 2х-ядерных феномов и 3х-ядерных атлонов. А офисные процы - это уровень 2х-ядерных атлонов и ниже.
Хотя, если i-3 считать бюджетными игровыми процессорами, тогда да, пням уже остается лишь ниша офисных.

[aptyp]

sandy bridge в 3d это минимум где то уровня GF 8600/GS

[mikola87]

пентиумы уже давно относятся к офисным, также как и селерон.

[~Scorpion-]

sandy bridge в 3d это минимум где то уровня GF 8600/GS

Не надо заливать.

[topos84]

пентиумы уже давно относятся к офисным, также как и селерон

Ну так было раньше, а сейчас пентиумы на 1155 часто обзывают процессорами для бюджетных игровых пк.

Добавлено позже:

sandy bridge в 3d это минимум где то уровня GF 8600/GS

Это уж перебор. Скорее GF 8400 GS.

[aptyp]

Не надо заливать

Да ладно уж заливаю, вот тесты куле http://3dmark.com/search