Очень спорно. Например, если я вижу, что стример уже собрал значительную (на мой личный взгляд) сумму, то начисто пропадает желание бросить в него даже минималочку. Стример просит о поддержке? Он её уже получил в достаточном объеме. И без меня справились.
Да, ты прав. Это вполне может работать и наоборот. Во-первых, так, как ты сказал. Во-вторых, кого-то может отпугнуть по принципу "хотел задонатить сотню/тысячу, а тут донатили по десятке тысяч, как я на этом фоне буду выглядеть?". А еще есть вариант, что человеку хочется выделиться, чтобы стример его похвалил, о нем поговорил, и он понимает, что с донатом в десять раз меньше, чем уже был, такое вряд ли получится.
Поэтому в плане приманки донатов этот метод и правда спорный.
Само утверждение, что "анонимный донат = фэйк" нелепо. Допустим, такие донаты отправляет сам стример или его "доверенное лицо" после предварительного сговора. Но что мешает им подписывать данные финансовые переводы вымышленными никами? А отсутствие мецената в чате (если кому-то вдруг станет очень интересно) легко объясняется фразой "регулярно смотрю твои стримы, но делаю это на работе, поэтому сидеть в чатике не могу".
Кинбис вроде и не утверждал, что сам по себе анонимный донат - это уже фейк. И такое утверждение действительно было бы странным. Кроме того, ты прав относительно того, что можно было бы подписаться фейковым ником и написать что-то вроде "давно тебя смотрю, в чатике не сижу, но в такую дату захотел порадовать и так далее".
====
Почему не должна? Когда есть конкретные подозрения с конкретным обоснованием, что её муж глумится над зрителями. ПОЧЕМУ НЕ ДОЛЖНА?
Саш, мне кажется, что ты никак не поймешь одной вещи. С самого начала этой истории ты в своих видео и тут на форуме в основном использовал совершенно правильный подход: есть факты, есть ложные утверждения или недоказанные подозрения другой стороны, и ты демонстрируешь, что заявления не соответствуют фактам или же фактами опровергаешь. И именно это, как мне кажется, заставило хотя бы частично встать на твою сторону тех, кто сие сделал искренне и вдумываясь в происходящее. В данном же случаи ты сам выдвинул обвинение, не имея никаких фактов. Вообще никаких. И даже никаких явных намеков. Все, что у тебя есть - это то, что тебе кажется, что это очень обоснованно и логично. Хотя объяснить ситуацию можно по-другому с не меньшими основаниями, причем бритва Оккама отсекает как раз твой вариант объяснения. А самое ненормальное в этом то, что ты говоришь "если не опровергнут - это 100% факт". Это вообще ни на какую голову не налазит. Так может быть в том случае, если ты привел факты, доказательства, которые не опровергаются, и тогда можно сказать - да, это факт. Чарми сказала, что ты писал ей гадости в личке, ты попросил ее подтвердить - она этого не сделала. И в этом случае очевидно следует вывод, что этих гадостей не было. Не ты должен был показать, что их не было, а она - что они были. И у нее вообще было много вот такого, при этом без конкретных доказательств. Ты теперь делаешь то же, что и она. Что опровергать? Твое предположение и твои доводы? Это не повод для опровержения, если человек не хочет. Покажи какой-то базис, какие-то реальные факты. Не надо прямо четкие, на сто процентов - просто вот более-менее значимые. Ничего же нет.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить. Я сказал это уже много раз. Могу только выразить сожаление, что ты пошел этим путем.
