Да, налетели фанаты Циника...
Ессно, собственные подсосы куда лучше, чем чужие.
Игнорировать биографию режиссера не стоит.... У Циника есть исторический экскурс, литературный, но полное выпадание по киношному. Человек не знает кинобиографии Линча, Германа, Верховена. Он может их не любить(или любить), но он должен судить об их фильмах, по тем правилам по которым эти фильмы были созданы(Даже, если он решил просто их подколоть).
Очень спорное заявление. Чье-либо творение должно жить своей жизнью, не завися от личности того, кто его создал. Впрочем, наш "герой" судит явно по себе: какой его ролик ни начни обсуждать - всегда переходишь на личность самого Киселя. Хочешь того или не хочешь.
Кстати, по поводу того же Германа, защиту последнего фильма, которую мне вменяют. Надо внимательнее следить за тем, что я вообще говорил об этом фильме(У меня скорее отрицательное мнение). Да и просто, более внимательно изучать мои реплики в ролике. Там совсем другой посыл. Если для вас реплика "Шедевральное произведение Алексея Германа Старшего..." принимается за чистую монету. Вопрос к вам.
Иными словами: "Я сказал одно, а имел в виду другое, а, если вы это "другое" не распознали, это ваши проблемы, а не мои". Какой-то неприкрытый троллинг Киселев-стайл. Причем грубый.
Мое мнение о Цинике однозначно положительное. Как личность, как обзорщик, он вызывает у меня большое уважение, вопреки очень многим вещам.
И, сразу, чуть ниже:
цикл кинохульство, как и вообще цикл В.Н.О.В.Г. не про Циника. Много чести.
Пишет, что уважает, а потом видно, что не уважает. Это уже неприкрытое лицемерие пошло.
К слову, я не фанат Циника. Это весьма сложный товарищ, с которым я во многом не согласен. Но в целом мне его обзоры нравятся, и отторжения он не вызывает, в отличие от Рыжего.
P.S. Блин, еще немного, и стану Киселе-хейтером. В любом случае, что может быть хуже двуличного неискреннего обзорщика?
