Пишу, надеюсь поймешь (хотя я не ученый).
Задолбался писать, но все же... Теперь я думаю обосную свою точку зрения.
Дарвин утверждает, что развитие всякого вида из своего предка является длительным и постепенным процессом изменения, который проходит через бесчисленное количество промежуточных форм. Ископаемую историю характерезуют два момента.
Первое, стабильность растительных и животных форм, когда они уже появились.
Второе - внезапность, с которой эти формы появляютсяи, собственно говоря, в последующем исчезают.
Новые формы, возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно так же неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Я думаю уместно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями. Вот цитату сейчас приведу. Профессор Гулд (хз кто такой, но вроде умный парень):"Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу "полностью сформировавшимся".
Согласись, что вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего переода - хордовыми (кажись так они по научному) - которые считаются предками позвоночных.
Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Наверное, как-то можно спасти дарвиновскую идею "естественного отбора", но только в существенно видоизмененной форме. Ясно то, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда, и только тогда, возможно, играет свою роль естесственный отбор. но работает он только на том, что уже существует.
Наглядное доказательство эволюции (именно наглядное). Возьмем мушку дрозофилу. Создадим мутацию вида, дадим ей глаза различной окраски, ножку, ростущую из головы... Может даже удастся создать мушку с 4 крыльями вместо двух. Однако эти изменения - лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла к примеру, не более чем удвоение двух.
Никогда не удовалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить мушку в пчелу или бабочку. Не возможно превратить ее даже в другой вид мухи.
Естественный отбор может быть и объясняет происхождение адапционных изменений, но он не может объяснить происхождение видов.
Уже в самом начале дарвин понимал, что столкнулся с проблемами. Развитие сложных органов к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощерять его развитие естественный отбор?
На мой взгляд, это доказывает не состоятельность теории дарвина, хотя бы отчасти. Это мое мнение, моя точка зрения, она просто показывает, что ни Дарвин, ни Швабрин, ни Иванов Иван Иваныч, не доказали еще, от кого произошел человек (и другие растения/животные).
Зы А как интересно естественный отбор, может объяснить тот факт, что люди - единственный вид живых существ - имеют разные группы крови.
Апплодирую сам себе. Мощьно задвинул, внушает. :diablo:
