Septor:
Не реализовывая эти знания на практике - им грош цена. Теоретический взгляд на мир - удел извините неудачников.
Я и не говорил, что на мир надо смотреть теоретически. Естественно нет (возможно мы не одинаково поняли одно и тоже). Мне просто интересно, как именно ты предлагаешь попрактиковаться в теоретических разделах философии? Просто, я не уверен, что практика в затрагиваемых ими вопросах будет относиться именно к философии.
Философия - такая же наука.
Смотря какая философия, конечно. И смотря что понимать под "философией" (в некоторых источниках всречается выражение "наука и философия", да и бывала и ненаучная философия).
Все познается в сравнении и на опыте - на своем или чужом. а изобретать что-то на теориях, особенно касательно сознания - шарага.
На одних только теориях - да. Но и теории должны иметь своё место. Впрочем, это уже другой разговор.
ага. Здоровое. а что такое здоровый? В Спарте сам знаешь какие считались Здоровыми. Сейчас поглядев на современных мужчин - процентов 20 подойдут под понятие здоровый!
Конечно, термины условны. Они всегда предпологают опыт познания. Одни и те же слова понимаются разными людьми по-разному (например, когда разговори заходит о пафосе, один думает, что речь о воодушевлённых и возвышенных словах, другой - что о "понтах", "крутизне"). Я не про спартанцев говорил, всё же.
Ладно, попробую упростить сравнение. Не знаю, насколько корректно получится. Здоровье - может и расхожее для людей понятие. Но есть огромный ряд заболеваний (включая всё те же вирусные, бактериальные, гельминтозы, наследственные, многие психические), которые вряд ли кто-то не воспринимает как болезни. Понятно, что чем их меньше, тем ближе к здоровью. Примем их отсудствие за здоровье (условно, конечно). Так вот, это состояние здоровья может существовать без болезней или нет? Что для организма естетсвеннее, когда он здоров, или когда болен? Можно ли сказать, что первое без второго не возможно? (я не про существование названия говорю)
Несколько десятков лет назад гомомсексуализм считалось нездоровым, а сейчас в Европе это уже нормально. Так что это все субъективные величины.
"Ваше общество счастливо называть меня невменяемым, а кто гарантировал вам вменяемость вашего общества
"
Кто бы что не говорил, а для раздельнополых существ нормальна и естественна именно гетеросексуальность. На то они и раздельнополые. Впрочем, это отдельная тема не совсем в рамках данного форума. А вообще, скажу так: из того, что в человеческом обществе представления о норме субъективны ещё никак не следует, что нормы не существует.
NecRomantic:
Почему жутко? Я допустим не испытываю никаких патриотических чувств, и за цвет флага не пошёл бы убивать. Другое дело, что я и войну то в детсве видел и много общался с людьми её прошедшими, в том числе мой отец. Он одним из первых записался добровольцем и на все слёзы мамы, ответил, кто вас защищать станет если никто не пойдёт. Вернувшись же -и мой и все отцы друзей, говорили что за политику никогда не пойдут больше стрелять, лучше семью вывезут. Поэтому если раньше опять же патриотизм это было защитой своих родных и близких (не многим отличается от защиты животными своего рода), то сейчас это всё уже больше в разговоры переросло и какие то националистические нападки.
Я говорил про защиту родных и близких. Про защиту того, что дорого. Про борьбу за то, за что стоит бороться, когда есть за что бороться, когда есть что терять. Понятно, что не каждому захочется воевать за наш бардак в стране (к примеру). Но ведь не за него сражаться можно. А за то, что ещё осталось. Да и вывести своих из страны не всегда возможно. Бывает, что приходится сражаться за что-то своё, дорогое.
Животные также защищают свой род? Думаю, что иногда в какой-то определённой степени сравнимо, а иногда нет. Людьми отнюдь не одни инстинкты движут, кто бы что ни говорил (у животных, конечно, не всё так и бесчуственно, но всё же). Да и у животных, к примеру, забывают и не узнают подросших детей. Могут воспринимать их уже как чужаков. Животные всё же другие. У людей есть и большее. И неужто скажешь, что это на войне никак и никогда не проявляется?
Хорошо. давай про психические болезни )) Есть сто человек - все они больны шизофренией. Они в своём кругу будут как то чувствовать себя ущемлёнными и страдать? Нет. И врядли поставят сами себе диагноз, что все они тут больны. Среди них один нормальный. Кому опять же хуже будет душевно больному или нормальному в кругу душевно-больных ответ очевиден. Так почему же это зло тогда) Потому что здоровых больше и на фоне их человек с любыми отклонениями психики сразу выделяется своим видением мира, т.е. приходим опять же к тому, что без одного - другое не возможно определить было бы.
Возможность определить что-либо и возможность существования чего-либо - не одно и то же (ещё раз говорю). Я упомянул психические заболевания, т.к. ты говорил, что болезни вызваны микробами и вирусами (по поводу сужения определения). Да и не об ущемлённости речь. Спрошу так: что первичнее, здоровье или болезнь? (не только психическая, не только инфекционная)
Ладно, раз не нравится про здоровье, то попробую задать ещё такой вопрос: может ли быть вандализм по отношению к произведениям искусства без создателей этих произведений искусства? А создатели без разрушителей могут существовать?
Ещё добавлю, что не обязательно читать какие-нибудь бескультурные пасквили, что бы любить высокую художественную литературу; не обязательно прослушать жуткую какофонию (илю вообще жуткую бесвкусицу), что бы полюбить классику. Есть вещи самодостаточные и не нуждающиеся в обязательном сравнении с чем-то плохим. Есть вещи, которые в регулеровке чего-то низкого не нуждаются. (Эти примеры я привёл именно в отношении самодостаточности).
А то, что большинство считает меньшинство не таким, как надо - так с этим я, на самом деле, вполне согласен. И это не всегда гуд (часто - как раз совсем не гуд; хотя, это ещё смотря какое именно большинство и какое именно меньшинство).
P.S.: Кто их знает, общество одних шизофреников - будут они друг друга ущемлять или нет? Может будут страдать? Но это уже, наверное, оффтоп.
