В этой фразе столько белых пятен и противоречий, что даже не знаю, как к ней подступиться)
А и не надо подступаться. Это мое личное мнение, основанное на опыте работы и изучении искуйства. Плюс я не имею ввиду что-то плохое - это нормально.
Сложно объяснить в двух словах. Как минимум нейросеть обучена на опыте уже существовавших художников, но она обучена на результате работы этих художников. Иными словами, Ван Гога второго из нейросети не получится. А если получится, то это будет уже в лучшем случае эпигонство, ибо чтоб получился второй Ван Гог, нужен контекст. Контекст времени, контекст жизни, и так далее и тому подобное. И то это не будет Ван Гог, а так, современник, ибо Ван Гог такой один. Как один Муха, один Тулуз-Лотрек, один Сальвадор Дали, один Сикейрос, один Малевич, один Лисицкий и так далее.
Думаю, нейросети станут просто качественным коммерческим продуктом, нацеленным на выдачу быстрого результата на 99% типовых задач (например, обложки для однотипного фентези, хехе). Не вижу в этом ничего плохого, ничего сверххорошего тоже.
В сравнение могу привести в принципе развитие технологий - доступность, например, фотографии с каждым годом растет, при этом количество крутых профессиональных фотографов почему-то не добавляется, зато теперь каждый может запечатлеть для себя что-то мгновенно (условно ценник в пятерочке) и без усилий для передачи конкретной мысли, при этом качество не очень высокое, при этом народу много не надо. Здесь то же самое - теперь для того, чтоб получить специфичную картинку для себя, для какой-то конкретной цели (допустим, обои на рабочий стол) не нужно будет нанимать человека или искать просто что-то похожее
Одна голова у плотвы хорошо, а две лучше))
Ы, прикольно )
