Тоже попробую объяснить, хотя навряд ли дойдет. Ты тут конституцию цитируешь, где про свободу совести и прочая. А ведь при принятии этого закона она была все та же. И верующие были. И наказания хулиганам были.
Ну и за сбитие пешехода - закон есть. Чо? Пусть по тротуарам гоняют, главное пусть не давят никого.
Вопрос правил не в наказании, как в этих ваших твиттерах орут, а в регулировании.
Открою секрет, сначала не правила управления машиной придумали, а потом сами машины. А наоборот.
Дали свободу действий в соответствии со своими убеждениями. Видят, что свобода начинает ущемлять свободу и ценности других. Значит надо ограничить - ограничили. Ты свободен действовать от сих до сих. Дальше - уже другим неприятно.
Второй вопрос провокационный.
Вспомним филадельфийских придурков, надругавшимсися над двумя флагами.
Они часто приезжали в РФ с разными выходками. Их не трогали.
Но в этом случае - обе страны уголовку возбудили.
Почему? Про нашу страну. Для наших жителей, государственный символ - это важно и считается ценностью.
В РФ - органы допросили нарушителя, вели следственные мероприятия.
Что параллельно произошло? Отменили их выступление - организаторы потеряли деньги и нервы.
К черному ходу гостиницы пришли люди с целью самоуправства. Закидали автобус яйцами. а если бы автобус попротили? Кому разбираться? Правильно органам. А тем кто владеет автобусом - опять убытки! А кто компенсировать будет? Надо искать разбившего.
В аэропорту случилась драка с нагайками. Кому разнимать? Полиции.
Пришлось придурков охранять. кому? Полиции.
А если травмы были бы сильные? А если с жизнью несовместимые? Опять разбираться полиции, ловить бивших. Заводить и вести дело.
Это ж еще и зарубежные правоохранительные органы могли подключиться.
Так вот нахрена вот столько бесполезной работы, нервотрепки, потерь, если можно было не нарушать один закон? Кому хорошо было от последствий?
Вот так и тут!
Или для системного мышления оно опять сложно?
